Hirndoping

Kosmetik f�r graue Zellen

Schlauer, schneller, effektiver - Pharmakonzerne investieren Milliarden in die Erforschung der mentalen Leistungssteigerung mittels Pillen und Pr�paraten. Nur: Die Wirksamkeit vieler Medikamente l�sst sich klinisch nicht nachweisen, und langfristige gesundheitliche Sch�den sind kaum abzusch�tzen.

Berlin: Auf einer Pressekonferenz gab die Neuropsychologin und Leibnizpreistr�gerin des Jahres 2010 Rita Lien bekannt, sie nehme seit Jahren Hirndopingmittel ein. Frau Lien bot an, den mit mehreren Millionen Euro dotierten Forschungspreis zur�ckzugeben. Die meisten ihrer bahnbrechenden Arbeiten seien unter dem Einfluss von Wachmachern und konzentrationsf�rdernden Mitteln entstanden; nur so habe sie dem ungeheuren Druck standhalten k�nnen, in immer k�rzerer Zeit neue Ergebnisse produzieren und gro�e Summen Drittmittel einwerben zu m�ssen. Die Forscherin entschuldigte sich bei ihren Mitarbeitern, der Universit�t sowie der �ffentlichkeit und erkl�rte ihren R�ckzug aus der Wissenschaft. Sind solche Szenarien pure Fiktion – oder k�nnten sie schon bald Wirklichkeit werden? …

1. Wodka oder Pille - wo ist der Unterschied?

13.09.2008, David G�hler, Vaterstetten

Hallo Redaktion und Autoren,

bei der Lekt�re des ganzen Artikels habe ich auf die historischen Hinweise auf Kaffee, Tee, Schokolade, Alkohol etc. gewartet. Das sind bekannte und erprobte Gehirndopingmittel, milliardenfach eingesetzt, bestens bekannt und durchaus sehr wirksam.

Was brauchen wir da jetzt noch eine ethische Diskussion? Doping ist usus. Seit Jahrzehnten. Ein kleines Bier, und man ist ruhig und top fit. Eine Tasse Tee in der Nacht, und es kann weitergehen. Etwas Schokolade, und schon geht es den meisten Frauen deutlich besser.

Nur weil es in Tablettenform daherkommt und Leute mit wei�en Kitteln ein gro�es Geschwurbel drumrumfabulieren, m�ssen Psychopharmaka doch nicht besser oder gar "neu" sein ... Das ist wieder mal typisch deutsch und obrigkeitsh�rig: "Ja, Herr Doktor, gewiss, Herr Doktor, wunder was es bewirkt, Herr Doktor."

Sicher wird es neue Mittel geben, die wahrscheinlich sogar besser wirken als alles Bekannte. Aber was ist angesichts von Alkohol, Kaffee, Tee, Zucker, Vitamin-Pillen jetzt anders? Warum ist das verwerflich, wenn es in Tablettenform daherkommt und nicht als hei�e Tasse? Schluckt man ein Mittel aus einem 5-ml-Plastik-Medizinbecher, ist es wohl etwas anderes, als wenn man 5 ml Wodka aus einem Glas-Gef�� trinkt?

IQ- und Gehirn-Doping macht die Menschheit schon sehr lange. Es ist bereits akzeptiert. Jeder macht's. Und es gibt einen geh�rigen Unterschied zum Sport-Doping. Dort sch�digt der gedopte seine Gesundheit und den fairen Wettbewerb (und mittlerweile auch das Gesch�ft, dass er mit seiner Leistung macht).

Wenn man gehirngedopt nur besser arbeiten kann, es keine Nebenwirkungen gibt, was ist daran verwerflich? Niemand wird gesch�digt. Ich werde weiter Kaffee zu mir nehmen.

2. Kaffee und Co auf einer Ebene mit Dopingmitteln?

23.10.2009, France Skov

Ich finde es nicht richtig, diese NEPs mit Kaffee und Co. zu vergleichen, es ist eine gef�hrlich Verharmlosung. Diese NEPs, von denen man die genauen Wirkungen und Nebenwirkungen auf das Gehirn noch nicht kennt, aber die bewiesenerma�en einen Einfluss auf unsere grauen Zellen aus�ben, ver�ndern unser Wesen massiv. Und nicht zu sprechen von dem Preisunterschied und damit die Verf�gbarkeit f�r nur wenige! Vielleicht steigern diese NEPs nicht nur Konzentration und Leistung (Im �brigen: Ist das �berhaupt erstrebenswert, noch mehr Konkurrenzdruck zwischen den Menschen zu schaffen?), sondern auch Impulsivit�t, Aggressivit�t etc., also "negative Qualit�ten".

Und wieso gibt es "einen geh�rigen Unterschied zum Sport-Doping"? Wenn ich mich dope, ist es doch, weil ich etwas erreichen will, was ich ohne diese Mittel nicht erreichen k�nnte, z.B. mehr Publikationen, besseren Ruf/Ergebnisse im Beruf. Wo bleibt da der faire Wettbewerb?