Massensterben

Tod aus der Tiefe

Sehr wahrscheinlich verursachten nicht Asteroiden, sondern erstickende Hitze und Giftgase, die aus fauligen Ozeanen aufstiegen, die meisten Massenextinktionen der Vergangenheit. Treibt die Erde wieder auf eine solche Treibhauswelt zu?

Dies ist der Wunschartikel, den unsere Leserinnen und Leser mehrheitlich in die M�rzausgabe gew�hlt haben. Mehr zu unserer Umfrage und den Ergebnissen finden Sie hier.

Der Philosoph und Wissenschaftstheoretiker Thomas S. Kuhn behauptete einst, wissenschaftliche Ideengeb�ude verhielten sich �hnlich wie Lebewesen: Anstatt sich langsam und kontinuierlich zu entwickeln, durchliefen sie lange Phasen der Stagnation, unterbrochen von seltenen Revolutionen, bei denen eine allgemein anerkannte Theorie pl�tzlich durch ein neues �Paradigma� ersetzt wird � analog etwa zum Untergang der lange die Erde beherrschenden Dinosaurier und dem Aufstieg der S�ugetiere.

Diese Charakterisierung trifft speziell auf meinen Forschungsbereich zu: die Untersuchung der Ursachen und Folgen von Massenextinktionen. Bei diesen periodisch wiederkehrenden biologischen Umbr�chen starb jeweils ein gro�er Teil der Lebewesen auf der Erde aus. Nachher war nichts mehr wie zuvor.

Nachdem die Pal�ontologen Ende des 18. Jahrhunderts diese Episoden massenhaften Artentods in der Erdgeschichte entdeckt hatten, vermuteten sie dahinter zun�chst Vorg�nge, die sich �ber einen l�ngeren Zeitraum hinzogen und durch Klima�nderungen oder Phasen massiven Vulkanismus hervorgerufen wurden. Doch 1980 ereignete sich ein Kuhn�scher Paradigmenwechsel, als der Geologe Walter Alvarez und seine Mitarbeiter an der Universit�t von Kalifornien in Berkeley das ber�hmte Dinosauriersterben vor 65 Millionen Jahren als Folge einer pl�tzlichen �kologischen Katastrophe darstellten, ausgel�st durch den Sturz eines Asteroiden auf die Erde.
…

1. Besch�nigendes Diagramm

03.03.2007, Michael Craiss, Bietigheim-Bissingen

Im Diagramm mit der Kurve des Kohlendioxidgehalts der Atmosph�re ist der Zeitraum von heute bis zum Jahr 2200 stark gedehnt. Dies vermittelt den Eindruck, als ob der gegenw�rtige Anstieg eher moderat w�re. Im richtigen Ma�stab aufgetragen w�rde es sich aber um eine fast senkrechte Linie handeln!

2. Kein Paradigmenwechsel

14.03.2007, Dr. Andreas Beyer, 45149 Essen

In seinem Artikel stellt Peter D. Ward neue, spannende Ergebnisse zur Frage der Massenextinktionen dar. Wo noch vor einigen Jahren die Meinung vorherrschte, dass zumeist kosmische Einschl�ge verantwortlich gewesen seien, r�cken heute irdische Mechanismen in den Vordergrund, was Ward veranlasst, von einem �Paradigmenwechsel� zu sprechen.

Hier ist Widerspruch geboten, denn man sollte im Kontext der empirischen Wissenschaften nicht von Paradigmen und erst recht nicht von Paradigmenwechseln (Zitat aus dem Artikel: �Revolutionen, bei denen eine allgemein anerkannte Theorie pl�tzlich durch ein neues �Paradigma � ersetzt wird�) sprechen, weil die Verh�ltnisse in der Wissenschaft damit stark verzerrt wiedergegeben werden. Diese auf den Philosophen Thomas Kuhn zur�ck gehende Vorstellung erweckt beim Laien die Idee, die wissenschaftlichen Theorien seien beliebig: alle paar Dekaden wird ja sowieso alles umgeworfen und das, was vorher �richtig� war, ist nun �falsch� � eben bis zum n�chsten Paradigmenwechsel.

Wer sich mit der Wissenschaftsgeschichte auch nur oberfl�chlich auseinander setzt, bemerkt schnell, dass solche �Revolutionen� bei weitem nicht so revolution�r sind, wie sie scheinen. Durch die Wellenoptik wurde die Strahlenoptik nicht falsch, sondern verfeinert, genauso wie die Quantenoptik eine h�here Differenzierung und Verallgemeinerungsstufe darstellt als die Wellenoptik. Newton wurde durch Einstein nicht widerlegt, die Relativit�tstheorie ist lediglich die umfassendere und allgemeinere.

Das gleiche gilt f�r die Massenextinktionen: Wie Ward selber betont, gibt es an der Einschlagstheorie zur Kreide-Terti�r-Grenze nichts zu r�tteln � kein Paradigmenwechsel weit und breit! Lediglich die Idee, dass es ein einziger Grund gewesen sei, der (fast) immer f�r diese katastrophalen Ereignisse verantwortlich war, muss wohl revidiert werden. Wieder einmal wird ein Theoriengeb�ude verbessert und verfeinert, dabei aber mitnichten umgeworfen.