Serie: Evolution Teil II

Missverst�ndnisse um Darwin

Um den Meinungskrieg, den Charles Darwins 1859 erschienenes Hauptwerk "On the Origin of Species" ausl�ste, ranken sich Legenden. Dieser Streit zwischen Evolutionsbef�rwortern und Gegnern wurde l�ngst zu Gunsten der Evolutionstheorie entschieden. Trotzdem gibt das ber�hmte Buch aus verschiedenen Gr�nden auch Anlass zu Kritik: Der Text liest sich m�hsam, schon wegen der umst�ndlichen Sprache; einzelne Ausf�hrungen widersprechen einander; zudem erscheint das Werk l�ckenhaft � der Autor klammerte einige Fragen aus, die der Buchtitel impliziert; und manche Passagen wirken seltsam unpr�zise. Ferner k�nnte man Darwins Argumentation mangelnde Konsequenz vorwerfen.

Und doch markierte das Erscheinen von "�ber die Entstehung der Arten durch nat�rliche Zuchtwahl oder die Erhaltung der beg�nstigten Rassen im Kampf ums Dasein" (im Folgenden kurz die "Origin" genannt) vor 150 Jahren einen Meilenstein in der Geschichte der Naturwissenschaften. Darwin bediente sich zur Erkl�rung der Lebensvielfalt nicht mehr biblischer Mythen, sondern argumentierte rational. Er ersetzte ein l�ngst �berkommenes theistisches Weltbild durch ein naturalistisches.

Wohl kaum ein anderes wissenschaftliches Buch d�rfte deshalb jemals ein so gro�es Echo gefunden, zugleich jedoch Zeitgenossen und nachfolgende Generationen so tief gespalten haben. Keines wurde aber auch so oft falsch interpretiert, kein anderer Verfasser immer wieder f�r verschiedenste vermeintliche Grund �bel des jeweils herrschenden Zeitgeists, zum Beispiel …

1. Lamarck Begr�nder der Evolutionstheorie

28.01.2009, Prof. Dr. C. Knospe, M�nchen

Ber�cksichtigt man die Widerspr�che und die vielen neuen Erkenntnisse zur Evolution, z.B. die Vererbung erworbener Eigenschaften, m�sste man eigentlich zu dem Schluss kommen, dass nicht Darwin, sondern Lamarck der Begr�nder der Evolutionstheorie ist. Aber offenbar hat Lamarck bis heute die schlechtere Lobby.

2. Darwins Hauptwerk selten gr�ndlich gelesen

29.01.2009, Dr. Karl Peter Ohly, Bielefeld

F�r seine Behauptung, dass Darwins "Origin" selten gr�ndlich gelesen wird, liefert Christoph Marty selbst den schlagenden Beweis.

Auf Seite 50 zitiert er Darwin: "Wenn man zeigen k�nnte, dass irgendein komplexes Organ existiert, dass nicht durch aufeinanderfolgende, geringf�gige Modifikationen gebildet worden ist, w�rde meine ganze Theorie zusammenbrechen." Marty qualifiziert diese Stelle als Beleg f�r Darwins selbstkritische Haltung und f�gt die Behauptung an, Darwin "vermochte sich zum Beispiel nicht vorstellen, wie sich etwa das Auge durch nat�rliche Ausleseprozesse entwickelt haben k�nnte".
Der Blick in den "Origin" zeigt leicht, wie falsch beide Behauptungen sind. Der dem zitierten Satz �ber das m�gliche Zusammenbrechen seiner Theorie folgende Satz lautet: "Ich vermag jedoch keinen solchen Fall aufzufinden." Offenbar ist Darwin von der Stabilit�t seiner Theorie fest �berzeugt.

Was das Auge angeht so ist Marty einem verbreiteten Mythos aufgesessen, an dessen Verbreitung die Kreationisten mitgestrickt haben. Im Kapitel 6 "Schwierigkeiten der Theorie" setzt er sich in dem dritten Abschnitt, der die Zwischen�berschrift "Organe von �u�erster Vollkommenheit und Zusammensetzung" tr�gt, mit diesem Problem auseinander. Der Text wird eingeleitet mit der Behauptung: "Die Annahme, dass sogar das Auge mit all seinen unnachahmlichen Vorrichtungen, ... , nur durch nat�rliche Zuchtwahl zu dem geworden sei, was es ist, scheint, ich will es offen gestehen, im h�chst m�glichen Grade absurd zu sein." Diese Formulierung wird von Kreationisten aus durchsichtigen Gr�nden gerne zitiert. Der folgende Abschnitt zeigt jedoch, dass dieser Satz von Darwin rein rhetorisch gemeint ist. Er f�hrt fort, dass auch die kopernikanische Vorstellung der um die Sonne bewegten Erde zun�chst f�r falsch gehalten worden sei und das "alte Sprichwort 'vox populi, vox dei' ... in der Wissenschaft" nicht gelte. Auf den folgenden zwei Seiten (der Ausgabe, die ich zur Hand habe) erl�utert er dann - unter Verweis auf andere Autoren wie Johannes M�ller oder Owen - wie die Evolution des Auges in kleinen Schritten zu denken sei.

Auch bez�glich der Deutung des Begriffs "Kampf ums Dasein" lohnt es, den darwinschen Text zu konsultieren. Zu Anfang des dritten Kapitels "Der Kampf ums Dasein" setzt sich Darwin ausdr�cklich mit dem Gebrauch des Ausdrucks "Kampf ums Dasein" auseinander und erl�utert: "Ich will hier bemerken, dass ich den Ausdruck "Kampf ums Dasein" in einem weiten und metaphorischen Sinne gebrauche; er bezieht sich auf die gegenseitige Abh�ngigkeit der Wesen voneinander, und (was wichtiger ist) nicht allein auf das Wesen des Individuums, sondern auch auf die M�glichkeit einer Nachkommenschaft." Als Beispiele f�hrt er an: "... man kann auch sagen, eine Pflanze k�mpfe am Rande der W�ste um ihr Dasein gegen die D�rre, obwohl es angemessener w�re zu sagen, sie h�nge von der Feuchtigkeit ab" oder bezogen auf die Verbreitung der Samen bei der Mistel " ... man kann metaphorisch sagen, sie (die Mistel) ringe mit anderen Beeren tragenden Pflanzen um die V�gel, die ihre Fr�chte verzehren und ihre Samen ausstreuen sollen."

Antwort der Redaktion:
Sehr geehrter Herr Ohly, in der Tat hat Charles Darwin die Evolution des Auges in den Origin ausgiebig er�rtert. Darwins Ausf�hrung - mit ihrem Bezug auf die Urspr�nge unseres Sehorgans als Pigmentaugen - ist sogar sehr modern im Sinne der heutigen Biologie. Zieht man allerdings historische Quellen hinzu, ergibt sich ein differenzierteres Bild: So schrieb Darwin zum Beispiel noch nach dem Erscheinen der Origin in einem Brief (datiert zum 8.-9. Februar 1860) an den amerikanischen Botaniker Asa Gray �ber dessen Einsch�tzung zu Darwins Artenbuch: "About weak points I agree. The eye to this day gives me a cold shudder, but when I think of the fine known gradations, my reason tells me I ought to conquer the cold shudder." (Originalquelle zu finden unter http://www.darwinproject.ac.uk/darwinletters/calendar/entry-2701.html) Darwin erkannte die Frage zur Entwicklung des Auges also durchaus als Problem. Zwar meinte er, mit seinen Theorien eine schl�ssige Erkl�rung daf�r gefunden zu haben. Doch schien er zugleich auch erstaunt �ber die so zum Ausdruck gebrachte Schaffenskraft der von ihm postulierten Evolutionsmechanismen. Dass die Natur zu solchen Leistungen im Stande sein soll, vermochte sich Darwin also nur schwer vorzustellen. Und eben dies sollte die von Ihnen kritisierte Textstelle zum Ausdruck bringen. Mit freundlichen Gr��en Christoph Marty

3. Mutation und Selektion Motor der Evolution

02.02.2009, Dr. Gunter Berauer, M�nchen

In dem Artikel wird das Prinzip der Selektion als die Hauptkraft der Evolution bezeichnet. Eine Hauptkraft ist sie sicher; selektieren kann die Umwelt aber nur zwischen bereits vorliegenden Varianten, die innerhalb einer Spezies durch (i.a. zuf�llige) Mutationen entstehen. Zur Erkl�rung der Evolution braucht man also zwei Prinzipien oder Kr�fte, die Mutation und die Selektion, die in ihrem antagonistischen Zusammenspiel gleichwertig als Motor der Evolution wirken. Mutation ist die sch�pferische Fantasie, die die Ideen liefert, und Selektion das rationale Prinzip, nach dem die Umwelt aus diesen Ideen w�hlt. Wo keine Ideen, da gibt es auch nichts auszuw�hlen; wo keine Mutation, da auch keine Selektion. Dar�ber, wie Mutationen zu Stande kommen, wird in dem Beitrag leider nichts gesagt.

4. Kritik an Evolutionstheorie seltenst gedruckt

19.02.2009, Johannes Stempfle, Kirchheim

Folgt man dem Artikel, so kann Darwin nicht uneingeschr�nkt als Vater der modernen Evolutionstheorie betrachtet werden. Ob man sich der Deutung des Autors anschlie�t, ist eine andere Frage. Mich erstaunt immer wieder, dass die Kritiker der Evolutionstheorie zwar h�ufig erw�hnt, der Leser aber nur �u�erst selten mit deren Anliegen vertraut gemacht wird.

Die Aufforderung, die Evolutionstheorie als Tatsache hinzunehmen, spricht f�r ein sehr eigent�mliches Verst�ndnis von wissenschaftlicher Vorgehensweise. Ich habe mir die M�he gemacht, zu recherchieren, was das Anliegen der Kritiker sei und zweifellos viel Unsinn gefunden. Doch gibt es auch sehr interessante Ans�tze darunter, die nicht nur einleuchtend sind, sondern auch wissenschaftlicher erscheinen als manch evolutionstheoretischer Ansatz. Insbesondere die kreativen Deutungsmuster, mit der Forschungsergebnisse immer wieder mit der Evolutionstheorie vereinbar gemacht werden, l�sst die Argumentation selbst hartgesottener Sechs-Tage-Kreationisten manchmal kaum d�mmer erscheinen. Ich w�nschte mir daher eine mehr ausgewogene Berichterstattung, die regelm��ig auch kritische Positionen einbezieht, und es dem Leser erm�glicht, sich selbst ein Urteil zu f�llen.